SAISON 25/26 Poule 2

AUWEL32 effectivement dans ce cas la on est tranquille pour la descente; maintenant le club doit se poser la question .la question financiere est une question de survie en NAT 2 .cette  saison on a quasiment pas quitter le fond du classement en faisant des matchs a l'arraché chaque fois ;va t'on encore galérer la saison prochaine j'espère que nos dirigeants prendront la bonne décision .quand a moi fidèle abonné je serais la ,meme en FEDERALE 15

Sportivement c est frustrant que les meilleures équipes de F1 du sud ouest ( midi Pyrénées ) refusent de monter en N2 

Je les comprends au niveau financier c est une galère au niveau transport, des stades vides surtout avec les choix d Etcheverry ….

L année dernière Tricastin perd en barrages , personne ne veut monter , ils acceptent la montée,  pour eux la poule sud est n est pas galère par contre désolé mais leurs installations, terrain, éclairage ne sont pas du niveau N2 

HDA a écrit

Sportivement c est frustrant que les meilleures équipes de F1 du sud ouest ( midi Pyrénées ) refusen...

Comment faisiez vous il y a 60 ans avec la poule que vous aviez et sans autoroutes ni avions ?

Sûrement Etcheverry qui avait fait la poule !

C est pas parce qu on faisait dejà n importe quoi y a 60 ans, notamment une nationale à 64 clubs ! 

Qu on doit continuer et pas évoluer …………………..

Apparemment les 6 ou 7 clubs de midi pyrénées qui ont refusé la montée pense comme moi  

HDA a écrit

C est pas parce qu on faisait dejà n importe quoi y a 60 ans, notamment une nationale à 64 clubs ! 

Q...

Pour info et contrairement à ce que tu avance “on ne faisait pas n'importe quoi” les poules étaient constitué selon le classement des équipes la saison précédente. Les 8 équipes quart de finaliste étant tête de serie dans chacunes des 8 poules et ainsi de suite. Le nom était “Championnat de France première division” avec 64 clubs, chose assez logique pour un sport amateur a l'époque. Et enfin les joueurs après avoir jouer a 15 heures le dimanche parfois a 600 ou 700 bornes étaient au boulot le lundi et personne ne pleurnichait sur le système de réparation géographique.

Vous vivez danss la nostalgie ! 
Ce rugby ancestrale ou c était des batailles rangées ne pourrai plus exister de nos jours avec le monde pro …..
J ai vu un stade Toulousain / Lombez Samatan vous imaginez aujourd'hui !

HDA a écrit

Vous vivez danss la nostalgie ! 
Ce rugby ancestrale ou c était des batailles rangées ne pourrai plus...

La question n'est pas de savoir si nous vivons dans la nostalgie ou pas. Le rugby est devenu pro il y a trente ans et au fil des années la différence de moyens financiers est devenue abyssal entre les “ gros” clubs et les “petits” d'où la création du top 14  de la pro D2 et de la nationale soit 44 clubs avec un écart considérable aussi bien  financièrement que sportivement entre ces trois échelons. Pour reprendre ton exemple,  a l'époque Toulouse devait avoir un budget 8 ou 10 fois supérieur a Lombez, aujourd'hui c'est de l'ordre de 90 ou 100. Alors oui nous pouvons le regretter ou pas, mais le constat est la, il y a le rugby pro et le rugby amateur qui sont deux mondes différents.

La FD doit prendre des mesures .Si une équipe refuse la montée, soit

-1 interdiction de jouer les phases finales la saison suivante

-2 ou descente d(une division

64pau a écrit

La FD doit prendre des mesures .Si une équipe refuse la montée, soit

-1 interdiction de jouer les pha...

C'est le cas déjà le 1

Jaune et noir / On dit la meme chose avec le rugby pro une nationale à 64 serait impossible et dangereuse 

L avantage du rugby pro c est que le niveau c est beaucoup élevé meme en amateur, visionner aujourd hui un match d y a 40 ans est une purge absolue on a l impression de voir un match de F3 

Concernant les sanctions, un club peut refuser 2 fois la montée avant d etre pénalisé     

Et on arrive toujours à la même conclusion : le critère de montée est davantage budgétaire que sportif.

Le monde pro, c'est un monde franchisé qui ne veut pas le dire : tu disparais maintenant plus souvent sur des conditions financières que sportives.

Alors, arrêtons l'hypocrisie et passons clairement à un championnat pro franchisé.

Doit-on s'attendre, comme en fed.1, a des annonces de perte de points où d'interdiction de phases finales la veille du dernier match?

64pau a écrit

La FD doit prendre des mesures .Si une équipe refuse la montée, soit

-1 interdiction de jouer les pha...

Le refus de montée est toujours une décision de sagesse. Si un club ne se sent pas les moyens financiers et/ou humains de poursuivre son aventure au niveau supérieur, il faut plutôt le féliciter de ne pas s'engager de manière irresponsable. Les dirigeants qui sont dans cette situation sont fort respectables et courageux. Pénaliser des équipes sages ce serait une stupidité magistrale. Au demeurant ils ne faussent en aucune manière le championnat: ils étaient engagés pour la conquête d'un titre ou d'une finale, ils l'ont eu, ils n'étaient pas forcément engagés pour une montée. Ce sont là deux objectifs indépendants l'un de l'autre: le titre et la montée, deux pépites qui n'ont pas forcément à être liées.

Par ailleurs il faut bien voir que l'évolution actuelle du rugby creuse les écarts d'une division à l'autre, dans une mesure qui ne semble pas se réduire bien au contraire. Dans ces conditions il faut s'attendre à ce que de plus en plus de clubs ne renoncent à la promotion. La solution tient davantage dans l'organisation des championnats que dans la sanction du refus de montée, avec deux axes à travailler:

• une pyramide intelligente,
• un taux de rotation (taux de descente en fin de saison) apaisé, celui que nous connaissons aujourd'hui est une boucherie pour les clubs (jusqu'à 1 sur 5 en fed 3 et 1 sur 6, sur les divisions du dessus) 

Avec une bonne pyramide et un taux de rotation plus respectueux des équipes les montées ne seraient-elles pas moins dissuasives ?

Lorsque la pyramide d'un championnat repose sur 70 % en divisions natiionale elle est là l'anomalie .Il est impératif de réduire la voilure. 50 %  est suffisant .Sur les 304 clubs formant les divisions fédérale.,61 au ninimum doivent descendre.

gael qui revient a toulon pour deux ans ,et qui sait peut etre finir sa carriere a l'usseynoise😀

Bon bin pour Rumilly dur dur concernant nos suspendus et blesses😢 pour cette fin de saison,  apparement notre seconde ligne H.Barbot ne sera pas requalifié  avant le lundi 4 mai, autant dire absent contre Tricastin  le 19avril , absent pour les barrages ;;;; saison finie pour Ren ( 3 eme ligne) , Giordanengo(ailier) cheville….J'espere que notre pilier Marcotte et notre troisieme ligne capitaine Damian seront bien là dimanche…Car c est mtnant que tout va se jouer …On aura besoin de tout le monde  

Ravachol a écrit

Et on arrive toujours à la même conclusion : le critère de montée est davantage budgétaire que sport...

Je suis d'accord avec toi. Stop à l'hypocrisie.

Puisque qu'au principe de “sélection naturelle “ qui par définition est protéiforme (chaque chapelle y allant de sa recette) s'est substitué un principe unique, prêt à l'emploi, désormais presque universel basé exclusivement sur la ” puissance financière " (nota : la seule recherche désespérée, désespérante de la dite puissance financière s'avère être in-fine le vecteur premier des levages de fourches qu'on déplore si souvent !!!); tant qu'à faire autant opérer à un tri basé sur ce seul et unique critère !!!!!! Ou pour dire les choses autrement tant qu'à y aller, allons-y gaiement…

Est-ce une forme de nostalgie, ma part d'ombre gauchiste mâtinée de sentimentalisme, la sensation du caractère vain de plusieurs décennies d'engagement bénévole au service de la formation ??? Quoi qu'il en soit, je me retrouve de moins en moins dans cette tendance lourde (mais alors lourde de chez lourde) qui banni l'exploit du petit qui bascule le gros, qui banni l'idée de construction pierre par pierre, qui banni la logique de maturation,  qui banni tout principe d'inventivité, de créativité, d'innovation au profit d'une seule politique de char d'assaut. S'y retrouver de moins en moins signifie s'en éloigner un peu (c'est déjà le cas), l'étape suivante sera j'imagine de s'en détourner pour au bout du bout tourner définitivement les talons.

Quelques pistes de réflexion pour éviter que la “pompe-à-fric” redevienne un élément “parmi d'autres”, rien que parmi d'autres (certes important mais pas vital et/ou l'alpha et l'oméga de la pratique) pour la promotion du rugby.

1/ Beaucoup plus d'interpénétration entre les différents niveaux. L'exact inverse de la tendance en vogues depuis qqs années ! J'aurais tendance à dire, au bas mot 30% de promus/relégués à l'issue des championnats. Ca peut paraitre contre-intuitif mais ça serait, je le crois fermement, un facteur de stabilité budgétaire, une incitation à la sagesse sur le plan financier… Pourquoi je dis ça ?.  “ S'acheter” une promotion à grands coups de flirts avec les lignes rouges budgétaires (et autres entorses à la morale) ne te garantirait rien de plus qu'un passage éclair dans la division supérieure !!!! Le rapport investissement/risque (l'immense majorité des présidents sont issus du patronat, ils baignent dans la logique de ce type de choix au quotidien) les amènerait à s'interroger à deux fois avant de céder aux sirènes de participer allègrement au gonflement de la bulle financière…Une promotion validerait certes le travail accompli mais n'ouvrirait pas forcément le champ à je ne sais quelle tendance mégalomaniaque…A l'inverse, une relégation ne serait plus assimilée à une “catastrophe industrielle”, à la fin de qq-chose mais plutôt l'opportunité de repartir de plus belle dans le sens où ça serait tout simplement le lot chaque année de nombre de coreligionnaires !!!! Ce ne serait plus le truc exceptionnel mais qq-chose qui arrive régulièrement dans la vie de tous les clubs ! (Nota / Dans les faits; quand un club a connu promotion; qu'est-ce qui reste sur le plan émotionnel ? L'aventure des phases finales, le match de la montée OU le maintien dans le bas du ventre mou l'année suivante ???????)…

2/ Remplir d'ores & déjà les obligations règlementaires en vigueur dans la division supérieure pour avoir le droit de monter. Les multiples obligations réglementaires ( infrastructures, nombre d'arbitres, de licenciés dans les cats en compétition, nombre de diplômés fédéraux etc…) vont crescendo de division à division. Rien à redire là-dessus. Par contre, ce qu'on constate souvent dans les faits, c'est que les clubs ne sont enclins à faire des efforts sur ces différents plans QUE quand ils ont accédé à la division supérieure (souvent, c'est la course au truc dans l'intersaison) !!!!  Exemple : Cet arbitre supplémentaire, le club va aller le chercher (à défaut de le former) uniquement parce qu'il est monté et qu'il a désormais obligation de l'avoir !!!! J'inverserais la logique…C'est parce qu'il rempli déjà les conditions de l'étage supérieur que le club aurait le droit de monter. Ainsi, les clubs seraient enclin à investir sur du long terme, du solide plutôt que “d'investir” sur je ne sais quel pilier Géorgien ou Ailier Fidjien et remettre ainsi aux calandres Grecques tout ce qui a trait à renforcer les fondations. Aujourd'hui, force est de constater qu'un club qui se veut ambitieux pour son équipe fanion n'a strictement aucun intérêt à mettre des billes dans la formation !!!!!!!!!! C'est même l'inverse qui prévaut. Les moyens financiers qui y sont dédiés sont autant de pépettes en moins pour se “payer” le joueur +++ qui te fera monter…

3/ Revenir à un principe de licences de couleurs mais dans un système revisité.

 J'ai imaginé un système de cumuls de points collectifs “plafonné par feuille de match”.

 Plutôt que de considérer la seule logique de “formé au club”, je privilégierais le principe “d'ancienneté dans le club”. 

Un néo-arrivé dans un Club “vaudrait" 20 points”. Puis on appliquerait un système de dégressivité de 5 points par saison de présence (par exemple, le joueur fait sa 3ème saison dans le club = 20 “saison 1”, moins 5 “saison 2”, moins 5 “saison 3”= 10 pts)….Au bout de 5 ans de présence (continue ou pas) le joueur à une valeur de 0 point. Le joueur formé au club depuis minimes a de fait une “valeur 0” dès qu'il entame sa 1ère année Sénior puisqu'il y est licencié depuis 5 ans. Les “constructions” de feuilles de matchs devraient intégrer le “cumul global de points joueurs” pour respecter un plafond maximal règlementaire. Ainsi, si on plafonne à 200 points (chiffre pris au hasard)  tu peux aligner 10 nouveaux joueurs sur une feuille à 22 mais à la condition que TOUS les autres aient 5 ans de présence dans le club ! Ne prenez pas les chiffres à la lettre, ils demandent à être affinés. C'est juste la logique qu'il s'agit de considérer. La logique étant : A chaque fois que tu signes un nouveau joueur, il faut que tu sois en capacité d'aligner à ses côtés un joueur installé dans le club depuis longtemps !!!! La logique bis étant que, suite à une montée il devienne mécaniquement impossible de chambouler de fond en comble l'effectif…..Dans une mesure + ou - importante oui, mais pas de fond en comble. Pas d'interdiction légale de signer 50 joueurs si tu le veux mais impossibilité de tous les aligner en mm temps. Bref, l'idée étant de limiter mécaniquement la valse des mutations élément qui concoure oh combien aux surenchères financières.

Superbe synthèse, MARCFANXV, mais qui réfléchit encore à long terme aujourd'hui ?

J'ai vu, gamin, la victoire en seizième de Châlon sur Agen, champion de France en titre, ceci pour te dire que la “glorieuse incertitude” du sport j'ai pas mal connu…… mais aujourd'hui les “décideurs”, ceux qui décident avec l'argent des autres sont vent debout contre les phases finales et ne jurent que par la montée au classement : déjà un point qu'il faudrait effectivement revoir.

Cette licence à points “fidélité”, c'est effectivement une excellente idée, un peu délicate à gérer sans doute mais qui redonnerait toute sa valeur à l'idée même de club.

Les obligations matérielles à remplir à priori, très bien aussi, mais si la FFR laisse actuellement couler à ce point, c'est sans doute parce qu'elle est en manque de clubs et manque de licenciés séniors, donc elle ne veut pas froisser les clubs et je crains que ça ne dure assez longtemps.

Espérons !

Lorsque je vous lis je pense à Motobecane.d'un succés mondial pour finir an faillite. L'erreur commise étais de n'avoir pas pris le virage de la moto sans les fameuse pédales avec boite de vitesse. Le rugby n'échappe pas aux révolutions. Regarder derrière n'a jamais sauvé un concept

64pau a écrit

Lorsque je vous lis je pense à Motobecane.d'un succés mondial pour finir an faillite. L'erreur commi...

Bonjour,

Sauf que les quelques propositions (j'en ai d'autres en stock) dont je me fends n'ont JAMAIS été essayées et pas mm envisagées !!!!!!!!

C'est précisément parce que je raisonne sur le futur ( c'est un réflexe pavlovien quand on a encadré des jeunes des années durant) que je crois à la nécessité urgente de réguler le grand Barnum….

Aujourd'hui, on est le c-- entre deux chaises, quoi de mieux pour se casser la margoulette ???

Oui, ce système est instable au possible. Ravachol a raison; soit on prend ses responsabilités en optant pour LE virage des ligues Pro sur le modèle US (moi ça m'plaît pas mais ça a au moins le mérite de la cohérence), soit il s'agit d'envisager régulation, planification ( = long terme), adaptation aux contraintes du monde d'aujourd'hui, de demain…

Le laisser-faire bercé d'illusions ou de miroirs aux alouettes en réalité ne satisfait pas grand monde.  QUI ( à mon avis pas grand monde) se satisfait du système en l'état. Faut-il qu'il y ai crise majeure pour prendre les choses à bras le corps ???